РОП: мнение экспертов


В Школе Экоупаковки RosUpack состоялась дискуссия, посвященная концепции расширенной ответственности производителя

Эксперты обсудили главные проблемы концепции РОП, заинтересованные стороны выдвинули инновационные предложения.

Участники дискуссии

  • Роман Куприн, заместитель директора Департамента металлургии и материалов, Минпромторг РФ

  • Вадим Петров, сопредседатель – статс-секретарь Экологической Палаты России, глава Исполнительного комитета Международной экологической палаты, член Ученого совета ФГБУ «ВНИИ Экология»

  • Татьяна Нагорская, председатель правления Ассоциации «РазДельный Сбор»

  • Елена Емельянова, исполнительный директор Ассоциации производителей стеклянной тары, член рабочей группы при Правительстве РФ по совершенствованию РОП

  • Константин Рзаев, председатель совета директоров ГК «ЭкоТехнологии», член рабочей группы при Правительстве РФ по совершенствованию РОП

  • Татьяна Кофанова, партнер Департамента консультирования по налогообложению и праву, руководитель рабочей группы по законодательству о расширенной ответственности импортеров и производителей компании «Делойт», СНГ

Модератором дискуссии выступила Любовь Меланевская, исполнительный директор, некоммерческая ассоциация «Промышленность за экологию» («РусПЭК»). Она представила доклад на тему «Инновационные предложения. Концепции РОП в решении проблем по сбору и утилизации упаковки».

Интересы всех игроков рынка переплетены вокруг РОП. Но кто должен обеспечить возврат упаковки? И почему многие компании, по данным Росприроднадзора, уклоняются от уплаты сбора. Почему нет стимулирования спроса на продукты переработки? И в чем риски бизнеса? В Европе нормативы реализации установлены на уровне 22 процента, а не 100, и там постепенно и последовательно ужесточают цифру. Почему у нас так нельзя сделать? Почему у нас до сих пор нет перечня кодов товаров, производители и импортеры которых должны нести ответственность? При этом согласно национальному проекту «Экология» к 2024 году 34 процента ТКО должны перерабатываться. И целевые показатели должны быть измеримы и посчитаны. 

Спорные темы концепции РОП

Авансовый характер уплаты экосбора

Вадим Петров (ВНИИ «Экология»): «Если исходить их экономического смысла, то экологический сбор — это все-таки штраф за неисполнение показателей по утилизации», – считает эксперт. «Как можно брать штраф авансом, я не понимаю. Если же это налог, то он напоминает авансовую уплату НДС. Мы все знаем, как он возвращается — будет то же самое».

Татьяна Кофанова («Делойт СНГ») считает, что утилизационный сбор не показал своей эффективности. «Полтора года назад кассационный суд высказался, что основная задача — это утилизация. Сбор собирается с автотранспорта и экспортеров, но мощностей по сбору так и нет. Больше того, компаниям нужно будет доказать, что они имеют право на получение аванса назад, и для бизнеса это означает много дополнительных затрат».

Елена Емельянова (Ассоциация производителей стеклянной тары): «Экосбор исчисляется согласно весу упаковки, и из-за веса стеклянная тара становится менее привлекательной. При этом у некоторых товаров стекло – единственно возможный тип упаковки. Поэтому сбор — ущемление конкурентной способности стеклянной тары». Производителю придется заложить в бюджет две суммы экосбора: аванс + выполнение утилизации, а это значит, что в стоимость товара войдет два платежа. «Кто вернет эту сумму населению?» — спрашивает спикер.

Татьяна Нагорская («Раздельный сбор»): «Мы говорим об ответственности, а не об обязанности. У производителя должен быть выбор, именно он решает – тогда это ответственность. Если выбора нет – это фискальное обязательство».

Перенос ответственности за утилизацию отходов упаковки на производителей упаковки

Решение этого вопроса, считает Роман Куприн (Минпромгорг), связано с администрированием: «Если не решить вопрос качества администрирования, проблемы не устранятся».

Константин Рзаев (ГК «ЭкоТехнология»): «Мы однозначно решили, что перенос нецелесообразен. Именно производитель товара несет ответственность и принимает решение. Если снять с него ответственность, то он будет думать только о том, насколько она дешевая». Кроме того, моноупаковки, как правило, не существует, и бутылка без этикетки и крышечки легко утилизируется. После внедрения этого правила технологическая утилизация станет тяжелей: кто будет нести ответственность за то, что картонные коробки доставляют в термоусадочной пленке? А за потребительскую упаковку?».

Вадим Петров («ВНИИ Экология»): «В переносе ответственности есть несколько неучтенных моментов: Первый — что делать с малыми предпринимателями («Тетей Раей, которая баночки закатывает»)? Второй — кто будет отвечать за сервисную упаковку интернет-магазинов? Сейчас за нее никто не отвечает. Европейский опыт показал, что по упаковке должно быть отдельное регулирование».

Елена Емельянова (Ассоциация производителей стеклянной тары): «Перенос ответственности подразумевает, что завод несет ответственность за реализованную упаковку. И в результате потребитель заплатит и за забракованную упаковку, и за упаковку, поставленную в другие страны: Армению, Китай, Беларусь. Это может закончиться повсеместным банкротством заводов»​.

Татьяна Нагорская («Раздельный сбор»): Конечный загрязнитель, то есть производитель товара, является ответственным за свою упаковку. «Мы предлагаем отделить понятие стопроцентной ответственности от целевых показателей утилизации этой упаковки. Ответственность означает, что сегодня нужно думать о том, что сделать, чтобы завтра больше переработать и о том, какие есть другие способы решения проблемы. Ответственность должна быть полной, но она не должна равняться 100-процентной утилизации.

100 % норматив утилизации по всем группам отходов

Константин Рзаев (ГК «ЭкоТехнология»): «По утилизации не озвучена выработанная позиция Минпромторга. Если мы введем 100-процентный норматив, то оплачивать его снова будут добросовестные компании, а серые и черные нет. 100%-ого норматива нет ни в одной стране, опыт которой мы можем оценивать как позитивный. Все страны идут к повышению нормативов постепенно. Для нас важно доверие бизнеса, но если постоянно менять свою позицию, бизнес не будет участвовать в программах. Самое главное — это прогнозируемость и доверие государству».

Вадим Петров («ВНИИ Экология»): «100-процентный норматив — это целевой показатель, достичь его невозможно даже из за побочных потерь».

Константин Рзаев (ГК «ЭкоТехнологии»). «Вселенские часы всегда должны быть урегулированы. Если какая-то из сторон будет несчастлива, то система не будет устойчивой. И 100-процентный норматив не добавит ей устойчивости. Если говорим, что нужно собрать максимальное количество систем раздельного сбора и сортировочных комплексов – имеем норматив и к нему стремимся. Если привязываем его к росту инфраструктуры (по 10 процентов в год, например), то это и будет мотивация создавать инфраструктуру ».

Елена Емельянова (Ассоциация производителей стеклянной тары): «100-процентный норматив невозможно перевести в реальные цифры. У нас нет данных, сколько упаковки образуется, и 100 процентов — это сколько? Как мы посчитаем сколько баночек оставила себе хозяйка, сколько бутылок ушло на дизайн интерьера и сколько шин украшает сад. Одномоментное включение норматива исключает бизнес-планирование».

Другие интересные тезисы по теме РОП

— Что нужно, чтобы система РОП заработала, как надо?

Вадим Петров (ФГБУ «ВНИИ Экология»). «Государство, бизнес и население — это триединство интересов. Государство должно дать четкие правила игры, а иначе легко уклоняться от налогов. Пока не будет правил целевого использования средств, нужно оставлять все в рынке. Нужно организовать проектную деятельность, и в проекты должны быть вовлечены стейкхолдеры».

В чем суть претензий Росприроднадзора к бизнесу, который хоть как-то занимается утилизацией?

Татьяна Кофанова («Делойт», СНГ): «Администрирование уплаты сбора несовершенно: компании сталкиваются с требованием о предоставлении огромного количества бумаг. При этом объем начислений и найденных нарушений незначительный. Часто претензии приводят к признанию переплаты экологического сбора».

Какова роль профессиональных ассоциаций в концепции РОП?

Татьяна Кофанова («Делойт», СНГ): «Не совершенен и рынок утилизации. Когда компания выбирает путь утилизации, нужно провести анализ компании, с которой вы собираетесь работать. Именно поэтому в бизнес-практике большое распространение получила работа с ассоциациями и союзами. Компании объединяются и проверяют, таким образом уходят от тех самых фейковых актов».

Татьяна Нагорская (Ассоциация «Раздельный сбор»): «За ассоциациями производителей будущее. Они могут проверить всю цепочку оборота тары. Именно ассоциации должны осуществлять работу по администрированию. Например, в Германии вы не сможете продавать товары, пока не объясните, как будете утилизировать свою упаковку.

Получите доступ к Базе знаний Школы экоупаковки RosUpack и посмотрите запись вебинара

Получить материалы Школы экоупаковки RosUpack
Назад